Регулярно протирай и чисть радар {Добрым словом и галоперидолом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом}
Наверное, это странно, говоря о композиции текста или близкого к нему информобъекта иметь в виду не его структуру сюжета и систему персонажей, идеи и темы, а что-то ещё. Я не знаю, как это называется, а может быть, у этого есть название, но я обзову это образным элементом. (Чтобы было понятнее: возьмем "Розу Версаля" - один глобальный образный элемент - исторический контекст, второй - отношения между всеми героями).
Эти образные элементы можно дробить и анализировать связи между кусками (В отношениях в Розе: любовные линии, конфликт Оскар и генерала Жарже, соперничество М-А и мадам Дюбарри и пр.), но в цельном виде оно имеет максимум силы воздействия на того, кто воспринимает объект. Сильнее - только в связке с другими образными элементами.
Но при этом они не выступают равными.
Поясню, как это работает. Представьте такой орнамент: крупный цветок, вписанный в геометрическую фигуру, связанный с её границами тонкими переплетениями стеблей. Первым бросится в глаза, конечно, цветок. Но выкинув остальные элементы, мы получим просто цветок на листе бумаги.
Это один из принципов композиции: главный, доминирующий элемент привлекает внимание, но составляет со второстепенными элементами, которые зритель начинает рассматривать следующими, единое целое.
Он верен и для текста или близкому к нему информобъекта. (На примере с "Розой": если выбросить исторический контекст, то останутся преимущественно девочковые сопли и растеряются многие причинно-следственные связи в системе характеров и отношения; если выбросить отношения и характеры... а-а-а-а о чём тогда вообще оно будет? Я сейчас обижу поклонниц творчества госпожи Икэды, но другого такого цельного и композиционно совершенного, как Роза, сюжета, у неё нет).
Применять этот критерий для оценки информобъекта бывает сложно, потому что иногда трудно отделить главное от второстепенного из-за взаимонезаменяемости. В случае, когда получается произвести такую манипуляцию с наскока, очень возможно, что информобъект прост, неглубок и бесполезен (и это не противоречит сказанному про Розу - я курю эту траву не первый год и подумать над сабжем у меня было достаточно времени).
Грубо говоря, вот два сюжета с двумя элементами. Допустим, это будет средневековое фэнтези и потрахушки. И при определенном опыте работы с информобъектом человек без труда поймет, где главное - дух средневековья, а где - потрахушки. Но в обоих случаях объект предельно прост - в нем есть доминирующий элемент, композиционный центр то есть, и второстепенный - антураж, привкус или что-то такое. Это не хорошо и не плохо - такое тоже должно быть. Но надо знать такому цену и не завышать её искусственно.
Эти образные элементы можно дробить и анализировать связи между кусками (В отношениях в Розе: любовные линии, конфликт Оскар и генерала Жарже, соперничество М-А и мадам Дюбарри и пр.), но в цельном виде оно имеет максимум силы воздействия на того, кто воспринимает объект. Сильнее - только в связке с другими образными элементами.
Но при этом они не выступают равными.
Поясню, как это работает. Представьте такой орнамент: крупный цветок, вписанный в геометрическую фигуру, связанный с её границами тонкими переплетениями стеблей. Первым бросится в глаза, конечно, цветок. Но выкинув остальные элементы, мы получим просто цветок на листе бумаги.
Это один из принципов композиции: главный, доминирующий элемент привлекает внимание, но составляет со второстепенными элементами, которые зритель начинает рассматривать следующими, единое целое.
Он верен и для текста или близкому к нему информобъекта. (На примере с "Розой": если выбросить исторический контекст, то останутся преимущественно девочковые сопли и растеряются многие причинно-следственные связи в системе характеров и отношения; если выбросить отношения и характеры... а-а-а-а о чём тогда вообще оно будет? Я сейчас обижу поклонниц творчества госпожи Икэды, но другого такого цельного и композиционно совершенного, как Роза, сюжета, у неё нет).
Применять этот критерий для оценки информобъекта бывает сложно, потому что иногда трудно отделить главное от второстепенного из-за взаимонезаменяемости. В случае, когда получается произвести такую манипуляцию с наскока, очень возможно, что информобъект прост, неглубок и бесполезен (и это не противоречит сказанному про Розу - я курю эту траву не первый год и подумать над сабжем у меня было достаточно времени).
Грубо говоря, вот два сюжета с двумя элементами. Допустим, это будет средневековое фэнтези и потрахушки. И при определенном опыте работы с информобъектом человек без труда поймет, где главное - дух средневековья, а где - потрахушки. Но в обоих случаях объект предельно прост - в нем есть доминирующий элемент, композиционный центр то есть, и второстепенный - антураж, привкус или что-то такое. Это не хорошо и не плохо - такое тоже должно быть. Но надо знать такому цену и не завышать её искусственно.